Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11834/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следователь - производство по уголовным делам - арест)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11834/13

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N10-11834/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*

обвиняемого Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Трегуб О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 декабря 2013 года в отношении:

Тимонина А.В., *****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Тимонина А.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

13 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13 октября 2013 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тимонин А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

С согласия руководителя СО ОМВД России по району ** г. Москвы следователь Ч., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тимонина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тимонину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Трегуб О.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку указанные в судебном решении доводы являются несостоятельными.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N22, указывает, что к ходатайству следователя не приобщено данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тимонин А.В., не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом не принято во внимание то, что Тимонин является ****, доказательственная база по делу собрана, явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, выводы следствия и суда о том, что Тимонин может скрыться, помешать установлению истины по делу, основаны на абстрактных умозаключениях и предположениях следователя, постановление суда основано на шаблонных формулировках, обосновывающих помещение лица под стражу, заимствованных из статей УПК РФ, без мотивировки, почему эти основания применимы именно к Тимонину А.В.

Просит постановление изменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную обвиняемому Тимонину А.В., на иную, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Тимохина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Тимонина А.В.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Тимонин А.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Тимонина А.В. к совершению преступления, поскольку об этом заявили потерпевший К., опознавший Тимонина А.В., как лицо, совершившее на него нападение 13.10.2013 года с целью завладения принадлежащим ему имуществом, и свидетель К.

Суд первой инстанции учел данные о личности Тимонина А.В., который ранее судим, *****, и с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности умышленного, корыстного преступления, совершенного в группе лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на то, что является ****, и под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемого Тимонина А.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду из представленных материалов, и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Тимонина А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Тимонину А.В. иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тимонина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: