Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11835/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - виды залога - арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11835/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N10-11835/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N* и ордер N*

обвиняемой Галай М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ахмедова М.В., Абдуллиной А.Х. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2013 года в отношении:

Галай М.В., ******, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Галай М.В., защитника адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

27 июля 2013 года следователем СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Галай М..В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Галай М.В. задержана 21 октября 2013 года в 10 часов 00 минут.

В это же день ей предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 21 октября 2013 года *** СК РФ по г. Москве на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.01.2014 года.

С согласия руководителя СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве С. следователь Ц., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Галай М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Галай М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ахмедов М.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что, в нарушение положений ст.108 УПК РФ, в постановлении суда конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие существование оснований содержания Галай М.В. под стражей, а также достоверные доказательства существования таких обстоятельств, не приведены, а приведены обстоятельства, не являющиеся основаниями для содержания обвиняемого под стражей, предусмотренными УПК РФ, поскольку обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления само по себе не является основанием для его содержания под стражей, так как не может подтверждать намерение скрыться, и должно приниматься во внимание при наличии доказанного основания для содержания обвиняемого под стражей, а не вместо него, а в материалах дела и в постановлении суда не содержатся сведения реально подтверждающие возможность Галай М.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы указывает, что во время рассмотрения ходатайства следователя судом не ставилось на обсуждение ходатайство адвоката об избрании Галай М.В. меры пресечения в виде залога, и в постановлении не приведено достаточных мотивов отказа в его удовлетворении, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности Галай М.В., которая *********.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абдуллина А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, и данное обстоятельство самостоятельным основанием для избрания меры пресечения являться не может, указывает, что суд не учел все данные о личности Галай М.В., которая *******.

По мнению автора жалобы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Галай М.В. причастна к преступлению, нигде не говорится о возможных ее соучастниках, нет никаких объективных данных о том, что она скроется, сможет угрожать потерпевшему, в связи с чем обратные утверждения являются лишь предположениями правоохранительных органов, не подтвержденными реальными, объективными и достоверными сведениями.

Кроме того, защитник указывает, что, несмотря на *** данные о личности обвиняемой, суд не мотивировал невозможность избрания Галай М.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, залога и личного поручительства.

Просит постановление отменить, избрать Галай М.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Галай М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитников, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Галай М.В.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Галай М.В. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Галай М.В. к совершению преступления, поскольку об этом заявили потерпевший Р., по обращению которого о вымогательстве денежных средств и угрозах убийством в случае невыполнения требований по передаче денег было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", по результатам которого были задержаны Б. и Галай М.В., свидетель К.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел данные о личности Галай М.В., однако с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности умышленных преступлений, одно из которых, относящееся к особо тяжким преступлениям, совершено согласно предъявленному обвинению в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а второе связано с угрозой убийства потерпевшего и причинением тяжкого вреда здоровью ***, а также с учетом того обстоятельства, что в настоящее время не установлены иные возможные соучастники преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой, которая, несмотря на то, что *****, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный, вопреки доводам жалоб адвокатов, вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемой Галай М.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, залога и личного поручительства, на что обращается внимание в жалобах защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемой были известны суду из представленных материалов, и, вопреки доводам жалоб, в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Галай М.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ахмедова М.В. о том, что во время рассмотрения ходатайства следователя судом не ставилось на обсуждение ходатайство адвоката об избрании Галай М.В. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, данного ходатайства ни обвиняемой, ни ее защитниками заявлено не было, просьба об избрании меры пресечения в виде залога в размере *** рублей была озвучена указанными участниками процесса при обсуждении ходатайства следователя, но, несмотря на это, суд заслушал позицию прокурора по указанному вопросу, который, поддержав ходатайство следователя, возражал против избрания Галай М.В. меры пресечения в виде залога.

Не основано на судебном решении и утверждение защитника Ахмедова М.В. о том, что в постановлении суда не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога, и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Галай М.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, и по доводам жалоб, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания Галай М.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Галай М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: