Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11842/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - представитель потерпевшего - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11842/13

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-11842/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя - адвоката Ч.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя - адвоката Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Заявитель - адвокат Ч. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным постановление - от 28 февраля 2013 года, которым в том числе был отведен адвокат Ч. от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевших, а также признать незаконными бездействие - в части недопущения Ч. как представителя потерпевшей Ч. к ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении Б.В. и других.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на формальное отношение суда к принятию решения, а самостоятельный вывод суда об исключительных полномочиях следователя противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Как считает заявитель, суд объединил две жалобы в одно производство, однако не дал должной оценки доводам обеих жалоб, а принял решение лишь по одной из них. Полагает, что недопущение представителя потерпевшего к ознакомлению с материалами уголовного дела, также противоречит требованиям ст. 216 УПК РФ. Как полагает заявитель, оснований для его отвода от участия в уголовном деле не имеется и не содержится в ст. 72 УПК РФ. Оснований считать, что он занимал позицию, противоречащую воле доверителей, не было ни у -, ни у суда. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Ч. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобам заявителя проверил все изложенные в них доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя - адвоката Ч. поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве - В. находится уголовное дело в отношении Б.В. и других.

28 февраля 2013 года постановлением данного следователя адвокату Ч. было отказано в допуске для участия в следственных действиях по данному уголовному делу, поскольку его участие противоречило бы требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как адвокат Ч. ранее участвовал в качестве защитника других лиц по данному делу, между интересами которых имеются противоречия.

Указанное постановление было обжаловано адвокатом П. в суд апелляционной инстанции Московского городского суда и вступило в законную силу 27 мая 2013 года, поскольку в удовлетворении жалобы было отказано.

05 июля 2013 года - поступило на рассмотрение заявление потерпевшей Ч., котором потерпевшая ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Б.В. и других через адвокатов К., Ч. и П.

Постановлением -заявленное ходатайство потерпевшей удовлетворено частично, в ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвокатов Ч. и П. отказано, в связи с их отводом и удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием адвоката К.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ч. суд обоснованно указал, что бездействие -отсутствует, так как им принимались решения по делу, а не допуск заявителя - адвоката Ч. к ознакомлению с материалами уголовного дела, связан с наличием не отменного по делу постановления следователя о его отводе.

Доводы заявителя - адвоката Ч. о том, что суд не убедился в наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка указанных обстоятельств связана с оценкой доказательств, что не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В свою очередь довод заявителя о том, что судом принято решение лишь по одной из жалоб нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит резолютивной части постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя Ч. а также его доверителей и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: