Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11879/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11879/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-11879/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Пазухина О.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пазухина О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013, которым

Ли Г., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть, до 02 декабря 2013 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Пазухина О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 30 июля 2013 года из уголовного дела, возбужденного 02 июля 2013 года в отношении Ли Д и Лю Ч Х по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 июля 2013 года Ли Г задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 августа 2013 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Ли Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 сентября 2013 года руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 2 декабря 2013 года.

На основании ходатайства следователя Мазепова С.Е. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 срок содержания под стражей обвиняемого Ли Г продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть, до 02 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пазухин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, полагает, что причастность Ли Г к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, не дана оценка действиям переводчика Лин Сяолинь, проигнорирован протокол дополнительного допроса Ли Гя, в котором содержатся сведения, являющиеся основанием для отмены меры пресечения, обращает внимание, что срок следствия продлевается под выполнение одних и тех же следственных действий, утверждает, что постановление является формальным, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ли Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Ли Г обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Ли Г может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Ли Г к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Вопреки доводам автора жалобы в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в оценку собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Ли Г, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ли Г принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Вопреки доводам защитника в судебном заседании, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ли Гоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.