Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11884/13 (ключевые темы: устранение препятствий - обвинительное заключение - рассмотрение уголовного дела - возвращение уголовного дела прокурору - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11884/13

Судья Суздаль Е.А. материал N 10-11884/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием подсудимого Журавлева А.А. и его защитника-адвоката Логинова В.М., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Журавлева А.А. и его защитника-адвоката Логинова В.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Журавлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление подсудимого Журавлева А.А. и его защитника-адвоката Логинова В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению Журавлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения послужил вывод суда о том, что обвинение Журавлева А.А. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый Журавлев А.А. и его защитник-адвокат Логинов В.М., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства дела, указывают, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, просят постановление отменить, направить уголовное дело в суд на судебное разбирательство.

В представленных возражениях государственный обвинитель Русанова Ю.П., полагая, что уголовное дело возвращено прокурору обоснованно, просит постановление оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Журавлев А.А. и его защитник-адвокат Логинов В.М. поддержали доводы жалобы, прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку несоответствие обвинения установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, как это указано в постановлении суда, не препятствует рассмотрению дела, вынесению решения.

То есть, основание, приведенное судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено действующим законом.

Кроме того, возвращая в ходе судебного следствия уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст. ст. 234, 236 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения предварительного слушания, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовно дело - направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным несоответствиям, как это указано в постановлении суда, надлежит дать оценку, при необходимости выполнить дополнительные процессуальные действия и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Журавлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.