Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11889/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11889/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

адвоката Улищенко М.Б., предоставившей удостоверение N 107 и ордер N 43/01 от 25 октября 2013 года;

обвиняемого Корочкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улищенко М.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Корочкову О. В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.),-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Корочкова О.В. и адвоката Улищенко М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2012 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Корочкова и Лышко.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2013 года.

24 октября 2013 года Корочкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.).

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по ходатайству следователя в отношении Корочкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда, равно как и в ходатайстве следствия отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, выводы суда не основаны на представленных материалах и являются явно надуманными.

Корочков длительное время находился в статусе подозреваемого и мера пресечения в отношении него не избиралась. Корочков всегда являлся по вызовам следствия, несколько раз выезжал за границу с ведома следствия и всегда возвращался, от следствия не скрывался и не препятствовал проведению следственных действий.

К моменту предъявления обвинения не появилось доводов, свидетельствующих о большей степени общественной опасности деяния, инкриминируемого Корочкову, или большей степени общественной опасности личности Корочкова, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, совпадают с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Корочков обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не представляет угрозы для общества, не имеет намерения скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является пенсионером ФСКН России.

Суд не учел крайне сложные семейные обстоятельства Корочкова, связанные с кончиной отца, а также состояние здоровья Корочкова.

Кроме того, для вынесения постановления суд удалился в совещательную комнату на девять минут, чего явно недостаточно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление было изготовлено судом вне судебного заседания, заранее, без учета позиции обвиняемого и защиты, то есть с нарушением права на защиту.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Корочкову преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Корочков может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Корочкова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Корочков, не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что постановление было изготовлено судом вне судебного заседания, заранее, без учета позиции обвиняемого и защиты, то есть с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими тексту обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности Корочкова, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Корочкова под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Корочкова меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Корочкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года об избрании в отношении Корочкова О. В. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий