Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11895/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - состояние здоровья - участники уголовного судопроизводства - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11895/13

Судья Тришкин А.В. Дело 10-11895/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,

защитника - адвоката Пташника И.И., представившего удостоверение N 12498 и ордер N222 от 28 октября 2013 года,

обвиняемой Константиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташника И.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым в отношении

Константиновой Р. А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления защитника - адвоката Пташника И.И. и обвиняемой Константиновой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 24 октября 2013 года СО ОМВД России Красносельского района г. Москвы в отношении Константиновой Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ.

24 октября 2013 года Константинова Р.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2013 года Константиновой Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ.

25 октября 2013 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Константиновой Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. просит постановление суда отменить, поскольку доводы органов следствия и выводы суда о том, что Константинова Р.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Ссылка в постановлении суда о том, что Константинова Р.А. судима, также не имеет своего подтверждения. Отмечает, что Константинова Р.А. является гражданкой РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, зарегистрирована и постоянно проживает в Ленинградской области, имеет родственников в г. Москве, которые готовы предоставить ей место проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Константинова Р.А. и ее адвокат Пташник И.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Константиновой Р.А. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Попов С.В. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Константинова Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного официального источника дохода. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Константинова Р.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Константиновой Р.А. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Константиновой Р.А. к инкриминируемому деянию.

Довод апелляционной жалобы об указании суда в постановлении на судимость Константиновой Р.А. не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Константиновой Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Константиновой Р.А., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места регистрации в Ленинградской области, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Константиновой Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Константиновой Р.А. деяния, и данные о ее личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Константиновой Р.А. заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константиновой Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года об избрании в отношении Константиновой Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: