Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11922/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - орган дознания - УПК - порядок рассмотрения заявлений - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11922/13

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-11922/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Трусова В. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Трусова В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Трусов В. В. в интересах Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, допущенное при рассмотрении заявления Х. о преступлении.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 13 сентября 2013 года возвратив заявителю его жалобу по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Трусов В. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статей 144, 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По правилам ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что в жалобе заявителя адвоката Трусова В. В. не содержится процессуальная просьба применительно к ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судья не учел, что изложив обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении закона, он в жалобе приводит просьбу о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, допущенного при рассмотрении заявления Х. о преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о несоответствии просительной части жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя адвоката Трусова В. В. - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о возвращении заявителю адвокату Трусову В. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий