Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11928/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11928/13

Судья Михайлова Л.Г. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемой Власюк Н.М., её защитника-адвоката Жвания Г.О., переводчика Джугашвили А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жвания Г.О.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Власюк Н.М., *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев двадцати пяти суток, т.е. до 13 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Власюк и адвоката Жвания Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

9.10.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Власюк, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев двадцати пяти суток, т.е. до 13 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жвания Г.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитной, не имеется, а приведенные судом основания о возможности Власюк скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как выступил на стороне обвинения; считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемой и иные данные о её личности, что имеет существенное значение для правильного принятия решения; обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власюк до 13 декабря 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Власюк обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что у органа предварительного расследования имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Власюк срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Власюк, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Власюк меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Власюк послужило то, что у органов предварительного следствия имелись данные, дающие основания её подозревать в совершении указанного преступления и в связи с необходимостью установления личности обвиняемой.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Власюк меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности Власюк, в том числе её возраст и состояние здоровья. Однако, данные сведения, обосновано не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Власюк содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, тем более, что какого-либо медицинского заключения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката о допущенной по уголовному делу волоките, являются несостоятельными, поскольку ход предварительного следствия соответствует запланированным лицом, производящим расследование по уголовному делу следственным и другим процессуальным мероприятиям, в том числе, направленным на розыск и задержание другого лица, причастного к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа состязательности сторон, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности.

Таким образом, продление в отношении Власюк меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку общий срок содержания Власюк под стражей с момента её задержания, т.е. с 21 января 2013 года до 13 декабря 2013 года составляет 10 (десять) месяца 22 (двадцать двое) суток.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 9 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Власюк Н.М, изменить:

считать продленным в отношении Власюк Н.М. срок содержания под стражей на 10 (десять) месяцев 22 (двадцать двое) суток, т.е. до 13 декабря 2013 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев