Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11935/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - степень общественной опасности - хулиганские побуждения - средняя тяжесть - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11935/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-11935/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N589 от 19 ноября 2013 года, и адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N5069 от 13 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадасяна А.В. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года, которым

Хмелевский С. Н., родившийся ***** года в *****, гражданин РФ, ****, зарегистрированный по адресу: *****,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработной платы;

- по п.п. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Хмелевскому С.Н. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хмелевскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден Иванов Е.А., приговор в отношении которого не обжалован

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитников - адвокатов Амосова А.Л. и Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Хмелевский и Иванов признаны виновными в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц и из хулиганских побуждений.

Согласно приговору данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 8 апреля 2013 года, примерно в 01 час 22 минуты, Иванов и Хмелевский, находясь на территории храма Сошествия Святого Духа, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, улица Парковая, дом 16, беспричинно, совместно нанесли настоятелю храма М. С.В. по несколько ударов кулаками в лицо и по телу, после чего накинули ему на голову куртку, обхватили шею руками, от чего М. упал, а в результате указанных действий последнему была причинена физическая боль и не повлекшие вред здоровью телесные повреждения.

Затем они, в тот же день, примерно в 01 час 27 минут, находясь в том же месте и действуя также совместно и беспричинно, нанесли К. В.В. по несколько ударов ногами по лицу, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности, но вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадасян А.В. просит приговор в отношении Хмелевского С.Н. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование следующее.

Так, подробно приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов об основаниях прекращения уголовного дела и основаниях отмены судебных решений, защитник обращает внимание, что его подзащитный Хмелевский ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в преступлениях небольшой и средней тяжести, полностью признал себя виновным и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, указывается в жалобе, были исследованы заявления потерпевших о примирении с Хмелевским, однако судом ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворено не было, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим, по мнению адвоката, отмену приговора в отношении Хмелевского.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Троицкого АО гор. Москвы Кошелев А.В. считает приговор в отношении Хмелевского законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, полагает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела обосновано отклонено судом, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Хмелевского постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хмелевского по каждому эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и по п.п. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Хмелевского обоснованно было отвергнуто судом.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер действий Хмелевского, носивших дерзкий, хулиганский характер, учитывая, кроме того, что заявления потерпевших о заглаживании причиненного им вреда ничем не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хмелевского.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Хмелевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, а также позицию потерпевших, а также иные данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом совокупности указанных в приговоре тяжести содеянного Хмелевским, данных о его личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Хмелевского С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадасяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: