Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11942/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - тяжкое преступление - предварительное следствие - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11942/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника- адвоката М С.А., предоставившего удостоверение и ордер N 108 от 18 ноября 2013 года, и обвиняемой П Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "18 ноября " 2013 года

апелляционных жалоб защитника М С.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым П, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 31 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката М С.А. и обвиняемую П Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ч А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П Е.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

.

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы 31 октября 2013 года, в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2013 года в 03 часа 30 минут ПЕ.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении ПЕ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ПЕ.В. может скрыться от следствия и суда.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении П Е.В. удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) на постановление суда адвокат С.А. М , выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. П Е.В. имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, с 2007 г. проживает в Москве, арендует квартиру по договору найма, вывод суда об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой ПЕ.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, а описанные в постановлении суда преступные действия ПЕ.В., ошибочно квалифицированы как мошенничество, так как данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 326,327 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат М С.А. и обвиняемая ПЕ.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, в совокупности с данными о её личности, в том числе сведений о том, что П Е.В. не проживает по месту регистрации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от органов расследования или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При избрании П Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и причастности П Е.В. к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы защиты о неверной квалификации действий П Е.В. в настоящей стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат. Вопрос о квалификации действий обвиняемой будет решен следствием при предъявлении ПЕ.В. обвинения в окончательной редакции.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П Е.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевших в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменений постановления, а также изменения ПЕ.В. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий