Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11983/13 (ключевые темы: замена стороны в исполнительном производстве - наследники - замена взыскателя - состав наследства - денежные обязательства должника)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11983/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-11983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Фетисовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Фетисовой Н.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Фетисовой Н.М. о замене стороны в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении М.

Заслушав мнения заявителя Фетисовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, суд

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от * 2012 г. М. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, с осужденного постановлено взыскать с пользу потерпевшего Ф. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В суд обратилась Фетисова Н.М. с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. В ходатайстве заявитель указала, что является единственной наследницей взыскателя Ф., умершего *г., в связи с чем она просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. указанное ходатайство было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Фетисова Н.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении ходатайства заявителю Фетисовой Н.М., суд руководствовался положениями ст.396-399 УПК РФ.

Однако, указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности возвращения ходатайства подавшему его лицу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду следовало рассмотреть ходатайство по существу и принять решение либо о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Кроме того, возвращая ходатайство заявителю, в постановлении суд сослался на ст.1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем, суд не учел, что Фетисова Н.М. обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст.44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратилась не с целью реализации ею права на компенсацию морального вреда, причиненного ее умершему * Ф., а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф. вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, Фетисовой Н.М. в ходатайстве не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личность наследодателя, о чем указано в ст.1112 ГК РФ, на которую сослался суда в своем постановлении.

Заявитель указала, что Ф. умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, таким образом, он уже реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом Фетисова Н.М. в обоснование своих доводов сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в котором указано, что в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции в постановлении никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку по существу решение по ходатайству заявителя судом принято не было, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оно было возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым возвращено ходатайство Фетисовой Н.М. о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: