Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12014/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12014/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-12014/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шебеко А.И.,

адвоката Телояна М.Т., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телояна М.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 09 декабря 2013 года, в отношении

Аракеляна А.С., ********, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ,

выслушав пояснения защитника - адвоката Телояна М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Аракелян А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ.

10 октября 2013 года следователем ** следственного отдела * управления по ** СК России по * ** возбуждено уголовное дело N * в отношении Аракеляна А.С., А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Материалы данного уголовного были выделены 10 октября 2013 года из уголовного дела N *, возбужденного 10 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аракелян А.С., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Аракеляну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Аракелян А.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, *****, ранее судим, ранее скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, что он ранее лично или через третьих лиц высказывал в адрес свидетелей угрозы их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья их родственников, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Аракелян А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 октября 2013 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Аракеляна А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания по 09 декабря 2013 года.

18 октября 2013 года Аракеляну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Телоян М.Т., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что 09 октября 2013 года ** городским судом было вынесено постановление об изменении обвиняемому Аракеляну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на залог. 11 октября 2013 года Аракелян А.С. был освобожден из-под стражи, однако сразу после этого Аракелян А.С. был задержан сотрудниками полиции в качестве подозреваемого в рамках старого уголовного дела. Адвокат указывает на нарушение судом подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку фактически в производстве следователя имеется одно уголовное дело, по которому мера пресечения избиралась **городским судом. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении задержания Аракеляна А.С. на 72 часа для предоставления характеризующего материала. Судом при вынесении постановления не было учтено, что Аракелян А.С. является ******, ******.

Просит постановление отменить, направить дело по подсудности в ** городской суд **.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Аракелян А.С., данные о личности обвиняемого, который ранее судим, ****, лично или через третьих лиц высказывал в адрес свидетелей угрозы их жизни и здоровья, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Аракелян А.С., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, может продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Аракеляна А.С. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Аракеляна А.С. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о незаконном задержании Аракеляна А.С. после избрания ему меры пресечения в виде залога денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент задержания 12 октября 2013 года Аракелян А.С. подозревался в совершении преступления по уголовному делу N**.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Аракеляна А.С. представлено в суд по месту производства предварительного расследования, и соответственно на законных основаниях рассмотрено Преображенским районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аракеляна А.С.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов по характеристики личности Аракеляна А.С. судом рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Суд приходит к выводу, что указанное ходатайство защитника судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно в его удовлетворении отказано с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2013 года об избрании в отношении Аракеляна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина