Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12016/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12016/13

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-12016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

обвиняемого Донцова В.В.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ларионова С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 27 ноября 2013 года, в отношении

Донцова В.В., -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Донцова В.В., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2013 года - в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2013 года Донцову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Донцова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 27 октября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен - на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев, то есть по 27 ноября 2013 года.

- с согласия - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Донцова В.В. срока домашнего ареста.

23 октября 2013 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Донцову В.В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 27 ноября 2013 года. Основанием продления обвиняемому срока домашнего ареста послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что постановление является чрезмерно суровым как для Донцова В.В., так и -. Суд не учел, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил возможность изменить место проживания с разрешения -, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении места домашнего ареста - по адресу: -. Так, Донцов В.В. ранее не судим, никаких следственных действий с ним не проводится, он не скрывался, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении -. Квартира, где проживает Донцов В.В., находится на - этаже, в доме в котором нет -, в данной квартире проживают: Донцов В.В., -, что создает -. При этом в квартире по адресу: - ранее Донцов В.В. проживал -, созданы хорошие условия для проживания -.

Адвокат просит постановление изменить и избрать в отношении Донцова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: -, а также разрешить Донцову В.В. покидать место жительства с целью -.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - о продлении срока домашнего ареста в отношении Донцова В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия -.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Донцова В.В., суд учел доводы - о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Донцова В.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства - и продлил срок домашнего ареста в отношении Донцова В.В.

Данными о личности Донцова В.В., в том числе о наличии у него на иждивении -, суд располагал и учел при вынесении постановления.

- защиты об изменении места исполнения меры пресечения по месту - Донцова В.В., было предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований, для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Оснований для изменения условий содержания Донцова В.В. под домашним арестом не имеется.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Донцова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина