Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12021/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - тяжкое преступление - следователь)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12021/13

Судья Курносова О.А. Дело N 10-12021/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Кавчевского С.Ю.,

адвоката Сероухова В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сероухова В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым в отношении

Кавчевского С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3,159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 29 ноября 2013 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Кавчевского С.Ю. и адвоката Сероухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

29 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кавчевского С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ Кавчевский С.Ю. был задержан, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, ему предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Кавчевский С.Ю. своей вины не признал.

30 августа 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 октября 2013 года.

Постановлением руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 29 ноября 2013 года включительно.

Следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кочеткова Е.К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кавчевскому С.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 29 ноября 2013 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, расследование по делу продолжается, по нему необходимо выполнить значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе допросить 8 свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить обвиняемым по делу обвинение в окончательной редакции. В обоснование ходатайства следователь также сослалась на данные о личности Кавчевского С.Ю., то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пытался скрыться с места преступления, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кавчевский С.Ю. может помешать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от правосудия.

Постановлением от 24 октября 2013 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кавчевского С.Ю. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Сероухов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить это решение и избрать обвиняемому Кавчевскому С.Ю. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что постановление суда мотивировано фактически только тяжестью предъявленного Кавчевскому С.Ю. обвинения, что в силу требований УПК РФ недопустимо, кроме того, ему вменяется покушение на преступление и, исходя из верхнего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи с учетом этого обстоятельства, нельзя считать, что Кавчевский С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указывает, что суд не дал оценки представленным следствием документам с точки зрения допустимости их как доказательств по уголовному делу, тогда как, по мнению защитника, протокол допроса потерпевшего Шехова С.У. является сфальсифицированным. Судом также оставлены без должного внимания представленные защитой многочисленные документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый исключительно положительно характеризуется, фактически не было учтено его семейное положение и наличие у него тяжелого заболевания гломерулонефрита. Помимо этого защитник указывает, что судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство об отказе следователю в продлении срока содержания Кавчевского С.Ю. под стражей и освобождении его подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кавчевский С.Ю. и адвокат Сероухов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кавчевского С.Ю. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, конкретные установленные обстоятельства дела, данные о личности Кавчевского С.Ю., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и представленные сторонами характеризующие его материалы, а также то, что Кавчевский С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, превышающий 3 года.

Ссылка в жалобе на то, что при решении вопроса о тяжести инкриминируемого Кавчевскому С.Ю. преступления необходимо исходить из того, что оно не было окончено и, соответственно, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, уже не будет превышать 5-и лет, - является необоснованной, поскольку противоречит общепринятому толкованию норм уголовного закона.

Судом проверялись обстоятельства, при которых был задержан Кавчевский С.Ю., обоснованность предъявления ему обвинения, и иные данные, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кавчевскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Кавчевского С.Ю. в условиях следственного изолятора установлено не было.

В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кавчевский С.Ю. может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кавчевскому С.Ю. срока содержания под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства защиты относительно изменения обвиняемому меры пресечения и освобождения Кавчевского С.Ю. из-под стражи является несостоятельным по следующим причинам. Рассмотрение указанного ходатайства защиты до принятия решения по ходатайству следователя, как того желал бы адвокат согласно его жалобе и пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции, являлось невозможным ввиду того, что в каждом из указанных ходатайств были поставлены вопросы по существу дела с просьбами к суду диаметрально противоположного характера. По этой причине ходатайства сторон могли быть рассмотрены только одновременно, что и было сделано судом первой инстанции - в обжалуемом постановлении указано, по каким причинам суд не соглашается с доводами адвоката о необходимости отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суду надлежало дать оценку представленным им материалам с точки зрения допустимости их как доказательств по уголовному делу. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, поскольку это возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения Кавчевскому С.Ю. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года о продлении Кавчевскому С.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.