Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12022/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12022/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-12022/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемого Березина О.Ю. и его защитников - адвоката Бережной К.Д., представившей удостоверение и ордер, Колоцея Н.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Бережной К.Д., обвиняемого Березина О.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Березину О.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть, до 17 декабря 2013 года.

Выслушав выступление обвиняемого Березина О.Ю. и его защитников - адвоката Бережной К.Д., Колоцея Н.Р. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2012 года в отношении Арзамасцева К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15 января 2013 года в отношении Арзамасцева К.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2013 года.

27 августа 2013 года Березин О.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 августа 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2013 года Березину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 октября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Березина О.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть, до 17 декабря 2013 года.

На постановление адвокатом Бережной К.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что выводы суда о причастности Березина О.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств об этом не свидетельствует, выражает мнение, что следователем не приведены основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, либо невозможности избрания более мягкой меры пресечения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога в сумме 86 млн. рублей, утверждает, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в условиях, когда даже прокурор не возражал против применения залога или домашнего ареста, обращает внимание на то, что постановление вынесено судом без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека, выражает мнение, что инкриминируемое Березину О.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в сумме 86 млн. рублей или на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Березин О.Ю., также не соглашаясь с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приводит те же доводы, что и его защитник, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Березина О.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Березин О.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Березин О.Ю. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Березина О.Ю. к совершению преступления. О возможной причастности свидетельствует и то обстоятельство, что согласно обвинению именно в пользу Березина О.Ю. поступили растраченные Арзамасцевым К.В. 25,5% акций ОАО "УСЗ".

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Березина О.Ю., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Из предъявленного Березину О.Ю. обвинения не следует, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Березина О.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Березина О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.