Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12023/13 (ключевые темы: обвиняемый - лингвистическая экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - постановление о назначении экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12023/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-12023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

заявителя-адвоката Ким А.О.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.Ю. в интересах обвиняемого Васильева Д.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Ким А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Ким А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась адвокат Ким А.О., в которой указала, что 25 июля 2013 года следователем вынесено постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Обвиняемого Васильева Д.Г. и его защитников Ким А.О., Третьякова Г.С. ознакомили с постановлением о назначении экспертизы 31 июля 2013 года. Между тем ее производство было начато 27 июля 2013 года и окончено 05 августа 2013 года. Обвиняемым Васильевым Д.Г. и его защитниками был заявлен ряд ходатайств, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. 02 августа 2013 года следователем было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайств. В этой связи не было реализовано право обвиняемого Васильева Д.Г. о постановке дополнительных вопросов. 07 августа 2013 года стороной защиты были заявлены ходатайства о предоставлении сведений об отказах государственных экспертных учреждений о невозможности производства комплексной психолого-лингвистической экспертизы в государственных экспертных учреждениях, находящихся на территории города Москвы, а также о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина. 14 августа 2013 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств, что повлекло нарушение прав обвиняемого Васильева Д.Г. 05 сентября 2013 года было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ознакомить с фонограммами всех аудиозаписей, направляемых на экспертизу. 06 сентября 2013 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство обвиняемого Васильева Д.Г. о предоставлении сведений, каким образом была отобрана данная организация и имеется ли государственный контракт у СК РФ по ЦФО и НП "Южный экспертный центр" не рассмотрено. В связи с чем, адвокат Ким А.О. просит признать незаконными действия следователя при назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы 25 июля 2013 года; постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 25 июля 2013 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 02 августа 2013 года; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 августа 2013 года; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 06 сентября 2013 года и обязать следователя 1-го отдела СУ СК РФ по ЦФО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ким А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме. При этом адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, ФЗ "О судебной экспертизе по уголовным делам", отмечает, что следователем нарушены требования закона о назначении и производстве экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, связанных с производством экспертизы, чем нарушены права обвиняемого Васильева Д.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Ким А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, судом правильно отмечено, что уголовно-процессуальным законом установлена обязанность следователя в ходе производства следственных действий, предоставить обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с конкретными, перечисленными в законе документами, с целью реализации ими своих прав, в том числе, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Из материалов следует, что по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, досудебная стадия по делу не завершена, об окончании следственных действий обвиняемому и его защитникам не объявлено, каких-либо сведений об отказе следователя в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, как правильно указал суд в своем решении, не имеется.

Как установил суд первой инстанции, следователь предъявил обвиняемому и его защитникам постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, разъяснив соответствующие права, каких-либо данных о том, что при выполнении данных процессуальных действий следователь препятствовал в реализации прав, предоставленных обвиняемому и его защитникам, не имеется. Обжалуемые постановления следователей, вынесены в рамках уголовного дела, по результатам разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, надлежащим лицом, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ким А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по жалобе адвоката Ким А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья