Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12024/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - порядок обжалования - руководитель следственного органа - право на обжалование - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-12024/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-12024/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"20" ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя: Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия -

Заслушав пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия -. и - на обжалование приговора суда от - года в отношении М., осужденной по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.33, ч.1 ст.313 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. считает, что постановление суда препятствует ему в реализации права на обжалование приговора от - года, постановленного в отношении М., который затрагивает в определенной степени -, так как преступлениями, за которые осуждена М., ему был причинен реальный - ущерб, вопрос о - которого приговором разрешен не был.

Автор жалобы указывает, что замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении М. постановлением суда от - года незаконно были отклонены, его участие в судебном заседании при рассмотрении замечаний не обеспечено, право на обжалование постановления не предоставлено, копия приговора, решение по - делу N- и протокол судебного заседания по нему от - года ему не вручены, кроме того, заявитель приводит доводы, по которым считает приговор суда от - года в отношении М. незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.

Просит постановление суда отменить, а также отменить приговор - районного суда г. Москвы от - года по делу -, постановленный без предоставления его прав, что не могло не повлиять на решение от 05.07.2013 года, препятствующее обжалованию им указанного приговора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, законодателем определен конкретный перечень должностных лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства на досудебной стадии по делу, в связи с чем действия иных должностных лиц, в том числе, -, - по уголовному делу, в указанном порядке обжалованию не подлежат, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Кроме того, приняв решение об отказе в принятии жалобы Ф. к производству, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу - в отношении М., никаких решений в отношении Ф. -., -, -, -действиями и - не затрагивались его права и законные интересы, что законом определен перечень участников производства по делу, обладающих правом на его обжалование, к которому с учетом изложенного выше Ф. не относится.

Как указано судом первой инстанции, приговор суда в отношении М. был обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, и вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений уголовно-процессуального закона, определяющих порядок обжалования и рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора от - года в отношении М. и о необходимости его отмены, судом апелляционной инстанции в рамках жалобы на постановление суда от 05.07.2013 года об отказе в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, равно как, по тем же основаниям, не подлежат рассмотрению доводы жалобы заявителя об отказе суда в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания по тому же уголовному делу.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия -, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: