Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12025/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12025/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-12025/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шебеко А.И.,

представителя заявителя - адвоката Котенкова А.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Л. от 11 марта 2013 года, и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение представителя заявителя адвоката Котенкова А.Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Л. от 11 марта 2013 года об отказе в допуске в качестве защитника обвиняемой К. - адвоката С. по уголовному делу N *, которая по данному уголовному делу защищает интересы ее ** обвиняемого К.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года жалоба заявителя удовлетворена. В обоснование принятого решения суд указал, что К. в рамках данного уголовного дела допрошена не была и сделать вывод о том, что ее показания будут противоречить показаниям обвиняемого К., следствие лишено возможности. Довод следствия о том, что обвиняемым К. и К. предъявлено обвинение в разных объемах, и в дальнейшем способы и тактика их защиты будут различными, суд нашел несостоятельным, поскольку является предположением следователя.

В апелляционном представлении старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года незаконным, необоснованным и подлежим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора, суд ошибочно сделал вывод о том, что решение следователя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку следователь обоснованно отказал в допуске защитника С., так как обвиняемым К. и К. предъявлено обвинение в разных объемах и в дальнейшем способы и тактика их защиты будут различны. Следователь отказывая защитнику С. в удовлетворении ходатайства о представлении интересов обвиняемой К. обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 49 УПК РФ, так как одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Просит постановление судьи отменить, жалобу К. оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора представитель заявителя К. - адвокат С., считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов жалобы, в производстве следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Л. находится уголовное дело, в рамках которого К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемая К. (Х.) и адвокат С. заявили ходатайство о допуске в качестве защитника обвиняемой К. адвоката С.

В силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им подозреваемого и обвиняемого.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Л. от 11 марта 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В обоснование принятого постановления следователь указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитников двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В связи с тем, что обвиняемым К. и К. предъявлено обвинение в разных объемах, следствие полагает, что способы и тактика их защиты будет различными.

Данный вывод следователя судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку утверждение следователя о противоречивости интересов К. и К. является предположением следователя.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия следователем не были установлены противоречия интересов между К. и К., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вынесенное следователем постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам представления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина