Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12031/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - правовой статус - УПК - подследственность - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12031/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-12031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.

с участием:

старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Наливайко Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гарифуллина И.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым

жалоба заявителя Гарифуллина И.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Наливайко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Гарифуллин И.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение (решение) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России К. Е.А. от 24 июля 2012 года, связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 5 июля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Гарифуллин И.Д. выражает несогласие с принятым решением, поскольку судебное решение является необоснованным, несправедливым, немотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Указывает, что постановление судьи, который принимал уже решение по данной жалобе (постановление от 3 сентября 2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению) отменено вышестоящей судебной инстанцией 28 января 2013 года, однако этот же судья повторно принимал участие в рассмотрении его жалобы после отмены постановления. Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения, что судом исследовались документы, имеющие значение для дела, в том числе, жалоба заявителя от 5 июля 2012 года, решение СК России от 24 июля 2012 года, заявление о преступлении от 25 февраля 2012 года, а также другие документы. Отмечает, что Председатель СК России не выносил процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 145, 151-152 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении в отношении судьи по подследственности по месту совершения деяния, сотрудником СК России не было направлено его заявление о преступлении судьи Председателю СК России, что не было учтено судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде материалами. Отмечает, что судом не исследовалась жалоба заявителя от 2.07.2012 года, поданная в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на имя Председателя СК России, в деле нет данных, что сотрудник СК России К. Е.А. действовал и принял решение по указанию Председателя СК России в отношении судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гарифуллина И.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Гарифуллина И.Д.

Исходя из отзыва на жалобу Гарифуллина И.Д., представленного заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Т. П.А., судом правильно установлено, что обращение Гарифуллина И.Д. было рассмотрено старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России К. Е.А. 24 июля 2012 года и оно было направлено для организации расследования в СУ СК России по Республике Башкортостан, о чем заявителю было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным решения старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России К. Е.А. от 24 июля 2012 года.

Доводы заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена незаконным составом суда, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку постановление от 3 сентября 2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенное судьей Басманного районного суда г. Москвы К. А.Г., отмененное судом кассационной инстанции 28 января 2013 года, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя тем же судьей, так как 3 сентября 2012 года жалоба заявителя не была рассмотрена по существу и не выносилось решение о прекращении производства по жалобе, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда.

Доводы жалобы о том, что Председатель СК России не выносил процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 145, 151-152 УПК РФ о передаче сообщения о преступлении в отношении судьи по подследственности по месту совершения деяния, сотрудником СК России не было направлено его заявление о преступлении судьи Председателю СК России, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи общей юрисдикции может принять только Председатель СК России, что касается других решений, в том числе о направлении жалобы в нижестоящее следственное подразделение, то их вправе вынести другие уполномоченные должностные лица СК России.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовались все документы, имеющие значение для дела, в том числе жалоба от 5 июля 2012 года, заявление о преступлении от 25 февраля 2012 года, жалоба заявителя от 2.07.2012 года, поданная в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на имя Председателя СК России, то копии этих документов не приложены к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В представленных суд материалах содержалось достаточно документов для рассмотрения жалобы, поэтому суд принял решение по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом СК России решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Гарифуллина И.Д. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гарифуллина И.Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года по жалобе Гарифуллина И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: