Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12061/13 (ключевые темы: материальный ущерб - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - преступление - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12061/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-12061/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Исмоилова М.Ш. и его защитника - адвоката Трохиной С.В., представившей удостоверение N 12773 и ордер N 32/24,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Исмоилова М.Ш.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 03 октября 2013 г., которым

Исмоилов М.Ш., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: с Исмоилова М.Ш. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу Г. - 25.000 рублей, Д. - 60.100 рублей, З. - 16.000 рублей.

Выслушав пояснения осужденного Исмоилова М.Ш. и защитника Трохиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

Исмоилов М.Ш. признан виновным в том, что *.2013 г. примерно в * в квартире N * по адресу: г. Москва ул. *, введя потерпевшую Д. в заблуждение, получил от последней 7.000 рублей за предоставление ей в аренду комнаты в указанной квартире на месячный срок, после чего скрылся с места преступления, не исполнив и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, причинив в результате Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму, таким образом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Исмоилов М.Ш.) признан виновным в том, что *.2013 г. в период с * до * по адресу: г. Москва ул. * тайно похитил чужое имущество: принадлежащие потерпевшей Д. два мобильных телефона, принадлежащий потерпевшей З. мобильный телефон и принадлежащую потерпевшей Г. золотую цепь, после чего с места преступления скрылся, причинив указанным потерпевшим значительный материальный ущерб: Д. - на общую сумму 53.100 рублей, З. - на сумму 16.000 рублей, Г. - на сумму 25.000 рублей.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Исмоилов М.Ш. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Исмоилов М.Ш., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленные обвинением доказательства основаны только на показаниях потерпевших и свидетелей, которые доверия не вызывают. Одновременно осужденный утверждает, что инкриминируемых преступлений не совершал и вина его не доказана, а также то, что его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, так как при допросе защитник не присутствовал. Просит обвинительный приговор отменить, его - Исмоилова М.Ш. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Исмоилова М.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Исмоилова М.Ш. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Исмоилова М.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлениями и показаниями потерпевших Д. и З. об обстоятельствах, при которых *2013 г. проживающий в квартире N * по адресу: г. Москва ул. * Исмоилов М.Ш. предложил им за 14.000 рублей снять одну из комнат в данной квартире, в ночь с * 2013 г. Д. и З вселились в указанную комнату, при этом Д. передала Исмоилову М.Ш. свою часть арендной платы в размере 7.000 рублей, а утром *2013 г. Исмоилов М.Ш. с вещами исчез из квартиры, кроме того, из квартиры пропали: принадлежащие Д. два мобильных телефона общей стоимостью 53.100 рублей, принадлежащий З. мобильный телефон стоимостью 16.000 рублей, чем указанным потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, также находившаяся в квартире Г. сообщила о пропаже у нее золотой цепочки,

- показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых ее знакомый Исмоилов М.Ш. в интернете разместил объявление о сдаче комнаты, в результате ее подруги - Д. и З. *.2013 г. посмотрели комнату и договорились с Исмоиловым М.Ш. об аренде этой комнаты за 14.000 рублей, а затем в нее вселились. С * 2013 г. Г. также ночевала в квартире, где проживали Исмоилов М.Ш., Д. и З., и утром *.2013 г. обнаружила, что в квартире нет Исмоилова М.Ш. и его вещей, при этом из квартиры пропала принадлежащая Г. золотая цепь стоимостью 25.000 рублей, чем Г. был причинен значительный материальный ущерб, кроме того, Д. и З. сообщили, что у них похищены мобильные телефоны,

- показаниями свидетелей П. и Р. об обстоятельствах, при которых в квартире N * по адресу: г. Москва * до *.2013 г. временно проживали выходцы из Средней Азии, являвшиеся работниками фирмы Р., которые затем уехали на родину, но двое рабочих, один из них Исмоилов М.Ш. настойчиво просили еще пожить в квартире, в результате им было дано разрешение на проживание в ней без какой-либо оплаты в течение 2-х недель, то есть до *.2013 г. После указанной даты выяснилось, что Исмоилов М.Ш., зная о необходимости освободить квартиру *.2013 г., без разрешения сдал комнату девушкам, взял с них оплату и, похитив их вещи, исчез, на связь не выходит,

- протоколами очных ставок, проведенных между Исмоиловым М.Ш. с одной стороны и Г., Д., Р. с другой стороны, в ходе которых потерпевшие и свидетель последние подтвердили свои показания.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Показания Исмоилова М.Ш. о непричастности к инкриминируемым преступления судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Исмоилова М.Ш. не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исмоилова М.Ш. в совершении тех деяний, за которые он осужден, и правильно квалифицировал действия осужденного по совершенному в отношении потерпевшей Д. *2013 г. преступлению - по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по совершенному в отношении потерпевших Д., З., Г. *2013 г. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Исмоилова М.Ш., данные им на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции не исследовались и в основу приговора в качестве доказательств не были положены.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Исмоилова М.Ш., который не судим, характеризуется формально удовлетворительно, одновременно судом учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения Исмоилову М.Ш. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Размер наказания назначен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Исмоилов М.Ш. осужден, с учетом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Исмоилову М.Ш. наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Заявленные потерпевшими по делу исковые требования разрешены судом первой инстанции также в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. в отношении Исмоилова М.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий