Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12088/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - смягчающие обстоятельства - лишение свободы - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12088/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10-12088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Соловьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым

СОЛОВЬЕВ М.А., ***, ранее судимый: 28 декабря 2009 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 24 марта 2010 года по отбытии срока наказания; 23 декабря 2011 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2012 года по отбытии срока наказания:

- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Соловьеву М.А. с 17 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Соловьева М.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полтавец И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Соловьев М.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Соловьевым в г. Москве в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соловьев М.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.А. не соглашается с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что по поступлению от 3 мая 2013 года стекло в автомашине, из которой он похитил имущество, было уже разбито до него, сам он данное стекло не разбивал, что суд не принял во внимание и критически отнеся к его показаниям в этой части. Просит учесть, что свою вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители-пенсионеры, и что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шарапова Н.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев М.А. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного Соловьеву наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соловьева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Соловьева М.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена, помимо собственных показаний Соловьева относительно обстоятельств совершенных им трех краж имущества из автомашин: показаниями потерпевших В., Г., Н., свидетелей Л., Г., М., Н., М., П.; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершенных преступлениях; рапортом о задержании Соловьева по подозрению в совершении преступления; протоколами личного досмотра Соловьева, в ходе которых последний добровольно выдал похищенное из автомашин потерпевших имущество; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Соловьева, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что 3 мая 2013 года стекло передней правой двери в автомашине, из которой похитил имущество, он не разбивал, так как оно уже было разбито до него, а лишь через отверстие в стекле похитил имущество из автомашины, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н., положенных судом в основу обвинительного приговора, усматривается , что 3 мая 2013 года, увидев, что сработал брелок сигнализации его автомашины марки "***", припаркованной за домом N *** по ул. Алма-Атинской в г. Москве, он вышел на улицу, где, наблюдая за своей автомашиной, увидел, как ранее незнакомый Соловьев разбил стекло передней правой двери его автомашины, через которое проник в салон автомашины, откуда похитил принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 14-18).

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего Н., поскольку данные показания, изобличающие Соловьева в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания потерпевшего Н. полностью взаимосогласуются с показаниями осужденного Соловьева на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями закона, согласно которым, имея умысел на совершение кражи из автомашины Н., он сначала бросил в стекло передней правой двери автомашины камень, отчего на стекле образовалось небольшое отверстие. Через некоторое время вернувшись к автомашине он уже разбил стекло данной двери побольше, после чего похитил из автомашины имущество ( т.2 л.д. 49-51, 55-58, 2120-125).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Соловьев был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Соловьева, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ходатайство осужденного Соловьева о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено судом, однако в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку потерпевший Н. и прокурор возражали против заявленного Соловьевым ходатайства (л.д. 225).и

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Соловьеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Соловьева.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соловьева и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеется ссылка в жалобе: признание Соловьевым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, состояние здоровья Соловьева, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

При этом суд также учел мнение потерпевшего Н., просившего о строгом наказании для Соловьева.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соловьеву у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Предметом рассмотрения суда был также вопрос о возможности назначения Соловьеву наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности Соловьева, который ранее судим, сочтя необходимым в целях исправления Соловьева назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Соловьеву наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении СОЛОВЬЕВА М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: