Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12101/13 (ключевые темы: ограничение свободы - примирение сторон - прекращение уголовного дела - надзор за осужденными - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12101/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-12101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

судьи Барановского Н.К.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Перфильева С.С.

осужденного Горошко Н.Д. и его защитника - адвоката Аникеева В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Аникеева В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Горошко Н.Д., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В отношении Горошко Н.Д. установлены ограничения - не менять место жительства и учебы и не выезжать за пределы территории г. * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Горошко Н.Д. и адвоката Аникеева В.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Горошко Н.Д. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено * 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горошко Н.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев В.В. считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что потерпевшим Р. по данному делу неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении Горошко Н.Д. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил имущественный и моральный вред, а также иные расходы, претензий к осужденному потерпевший Р. не имеет и простил его. Однако суд, по мнению стороны защиты, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горошко Н.Д. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гайдук Г.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Горошко Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим судом первой инстанции не решен.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Р. просил прекратить уголовное дело в отношении Горошко Н.Д., поскольку они примирились, Горошко Н.Д. принес ему свои извинения и добровольно загладил причиненный вред в полном объеме. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. Кроме того, из материалов дела следует, что Горошко Н.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, обосновал это лишь характером и общественной опасностью содеянного, а также ссылкой на отсутствие уверенности в том, что исправление подсудимого возможно без применения мер государственного принуждения, то есть вывод судом по существу не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17., 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Горошко Н.Д. отменить и уголовное дело в отношении Горошко Н.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Председательствующий