Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12105/13 (ключевые темы: велосипед - особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - отбывание наказания - хищение)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12105/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-12105/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Исакова Ж.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Исаков Ж.М., судимый:

26 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N * района * г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Исакова Ж.М., адвоката Трохиной С.В., поддержавших жалобу, прокурора Перфильева С.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Исаков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Исаков, * года в период времени с * до *, по адресу: г. Москва, *, тайно похитил принадлежащие К. велосипед, стоимостью 3000 рублей, с сумкой, в которой находился мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил на сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Исаков вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков считают приговор несправедливым, а наказание избыточным. Осужденный указывает, что хищение телефона никак не подтверждается, а экспертиза по оценке стоимости велосипеда не проводилась, и его стоимость установлена на основании показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом. В настоящее время велосипед потерпевшему возвращен, а потому имущественный вред он не понес. В следственном изоляторе, то есть в условиях учреждения тюремного типа он содержится половину срока наказания, а потому просит оставшуюся часть наказания назначить ему условно.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Исакова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Исаков заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Исакову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Исакову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Исакову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности Исакова, принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что хищение телефона никак не подтверждается, а экспертиза по оценке стоимости велосипеда не проводилась, и его стоимость установлена на основании показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом, на основании ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ рассмотрению не подлежат, так как дело по ходатайству Исакова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому установленные судом обстоятельства дела в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Исакова Ж.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий