Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12161/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - фальсификация доказательств - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12161/13

Судья Мариненко К.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителя Данчинова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Данчинова С.К.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года,

которым жалоба заявителя Данчинова С. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Батариной О.И. о фальсификации ею документов по гражданскому делу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Данчинова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемого постановление суда отменить, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Данчинов С.К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. о фальсификации ею документов по гражданскому делу, которые расценивает как отказ в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. без проверки изложенных в нем фактов и просит признать данное действие руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 21 октября 2013 года данная жалоба заявителя Данчинова С.К. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленного материала следует, что Данчинов С.К. подал заявление в Коптевский МРСО, в котором просил провести проверку в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства ответчиком по гражданскому делу, в котором он выступал в качестве истца. По мнению заявителя, подкрепленному его собственными исследованиями печати нотариуса, представленный ответчиком ответ нотариуса является подделкой, поскольку оттиск печати на ответе явно не соответствует оттискам печати на других документах нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение по данному заявлению.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как видно из представленных сторонами материалов и сведений, судебное решение по иску Данчинова С.К. вступило в законную силу, в настоящий момент не отменено, является действующим. Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, признаны допустимыми, в том числе судом проверены нотариальные документы.

Суд особо отметил, что согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В заявлении Данчинова С.К., как признано руководителем Коптевского МРСО, не приводятся какие-либо реальные сведения относительно фальсификации доказательств, отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Выводы о наличии различий в оттисках печатей сделаны Данчиновым С.К. самостоятельно на основании собственного внутреннего убеждения, достаточными и весомыми данными не подкреплены.

Как пояснил адвокат Яковлев Л.Н., к нотариусу М. Данчинов С.К. с каким-либо запросом относительно сомнений в оттисках печати не обращался. Экспертом в области исследований вопросов подделки письменных документов Данчинов С.К. не является. В судебном заседании по гражданскому иску Данчинов С.К. вопрос о поддельности печати нотариуса не ставил.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе передать стороне запрос об истребовании доказательства. В данном случае ответ, подписанный нотариусом М., дан на запрос суда, в связи с чем основания предполагать фальсификацию ответа только из-за мнения другой стороны по делу и факта предоставления ответа ответчиком отсутствуют. Таким образом, данных для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по мнению суда недостаточно.

Между тем, заявитель вправе самостоятельно обратится в экспертные учреждения для постановки вопросов лицам, обладающим специальными познаниями, о подлинности оттисков печатей, после чего, пользуясь достоверными сведениями, в случае необходимости обратиться в следственные органы с заявлением о преступлении.

Кроме того, согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, в настоящее время, по мнению суда, у заявителя доступ к правосудию не затруднен.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. незаконными.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Данчиновым С.К., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что факты, на которые он сослался в своем заявлении, не были предметом судебного разбирательства; считает, что в абз. 6 п. 20 Инструкции N 72 от 11.10.2012г. идет речь о заявлениях, в которых говорится о неправосудности судебного решения, а не о фальсификации доказательств; в своем заявлении он (Данчинов) ставил вопрос о проведении проверки фальсификации доказательств и в случае подтверждения указанного факта возбудить в отношении Б. уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ; руководителем следственного органа при принятии решения по его заявлению нарушены положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ, направленное им письмо в его (заявителя) адрес следует расценивать как неправомерный отказ в принятии заявления без проведения надлежащей проверки, чем нарушены требования УПК РФ, положения Конституции РФ и нормы международного права, в частности право на справедливое судебное разбирательство; его жалоба рассмотрена необъективно, при этом оставлены без внимания указанные им очевидные факты, для установления которых не требуется специальных познаний, достаточно школьного образования; при принятии решения судом не выполнены положения п. 4 Постановления Пленума ВСРФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем просит Постановление суда от 21.10.2013г. отменить, признать действие руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Данчинова С.К. на действие руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. о фальсификации ею документов по гражданскому делу, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении в рамках своей компетенции суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных в суд материалов, заявление Данчинова С.К. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по сути является жалобой на доказательства, являвшиеся предметом исследования по гражданскому делу N 2-157/13 Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску Данчинова С.К. к Б. и др. Изучив данное заявление Данчинова С.К., руководитель Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворов М.Ю. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для организации и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Жалоба заявителя Данчинова С.К. судом проверена объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении жалобы заявителя Данчинова С.К. и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данной жалобы, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Данчинова С. К. на действия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Батариной О.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: