Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12169/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - состояние здоровья - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12169/13

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10- 12169/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013г.

Московский городской суд в составе:

судьи Петрова Н.И.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Тимошиной А.А.

защитника-адвоката Некрасовой О.К.

обвиняемого Головина П.В. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Некрасовой О.К. в защиту интересов обвиняемого

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым в отношении

Головина П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Головина П.В., адвоката Некрасовой О.К. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Головин П.В. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено - 2013 года СЧ СУ - РФ по -АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а - 2013 года Головин П.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

01 ноября 2013 года по ходатайству органа предварительного следствия, Хорошевским районным судом г. Москвы Головину П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 ноября 2013 года.

На данное постановление суда защитником обвиняемого адвокатом Некрасовой О.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации по данным вопросам, поскольку органом предварительного следствия не предоставлено конкретных и бесспорных доказательств того, что Головин П.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а так же то, что он является -, постоянно проживал и работал на территории - и имел постоянный источник доходов.

Ссылка в постановлении суда на одну лишь тяжесть обвинения не может быть достаточной для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу, что признается недопустимым Европейским судом по правам человека.

По мнению адвоката, разрешая вопрос о мере пресечения, суд неполно исследовал необходимые документы, в частности в материалах отсутствуют необходимые данные о личности обвиняемого, не учтено, что у него на иждивении -. Стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела на 72 часа для представления данных документов, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Считает, что как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, не приведены мотивы, по которым к Головину П.В. применено заключение под стражу, а указание в постановлении суда о возможном воспрепятствовании производства по делу со стороны обвиняемого, а так же о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, необоснованными и ничем не подтвержденными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Головина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд , вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение органом предварительного следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на основания для ее избрания - обвинение его в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, документально не подтверждены сведения о его судимости, которые проверяются, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о том, что в представленных суду материалах вообще отсутствуют документы, касающиеся личности обвиняемого, не соответствует действительности, поскольку в материалах имеется ксерокопия - обвиняемого, - Головина П.В. (л.д. -), документы о его состоянии здоровья (л.д. -) и - (л.д. -).

Однако, наличие указанных документов не исключает возможности применения к Гололвину П.В. избранной меры пресечения.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания Гололвину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Головину П.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах отсутствуют так же и не представлены стороной защиты медицинские документы, которые бы подтверждали невозможность по состоянию здоровья содержания Головина П.В. в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Головина П.В., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании Гололвину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Головин П.В. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Имеющимися в деле и исследованными в суде документами (заявление представителя -, рапорта оперуполномоченного и следователя, протокол задержания и личного досмотра) подтверждается причастность Головина П.В. к содеянному. Исследование же и оценка других доказательств, подтверждающих виновность Головина П.В. в совершенном преступлении, на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной, тем более, что идёт расследование дела и сбор доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Головина П.В. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья: