Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12178/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12178/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-12178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шебеко А.И.,

адвоката Ямашкина В.С., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пешкова Р.В. и адвоката Ямашкина В.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2013 года, в отношении

Пешкова Р.В., - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ямашкина В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2013 года - в сфере - в отношении Л., Пешкова Р.В., Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2013 года Пешков Р.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления судьи - районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года Пешкову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого Пешкова Р.В. продлевался в установленном законом порядке и истекал 09 октября 2013 года.

03 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен - до 08 месяцев, то есть по 09 декабря 2013 года.

- с согласия - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Пешкова Р.В. срока содержания под стражей.

08 октября 2013 года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Пешкову Р.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2013 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Пешков Р.В. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Суд мотивировал принятое решение тяжестью предъявленного Пешкову Р.В. обвинения, тогда как тяжесть предъявленного обвинения не является критерием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Доводы -, приведенные им в обосновании ходатайства, носят предположительный характер. Доказательства того, что Пешков Р.В. представляет опасность для общества, органами предварительного следствия суду не представлены. Пешков Р.В. не намерен скрываться от следствия и суда, является -, - установлена. - Пешков Р.В. готов передать органу следствия, о чем неоднократно заявляла сторона защиты. Автор жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении не отразил сведения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске - П. в качестве защитника, что свидетельствует о неполноте изложенных в постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что расследуемое преступление не является преступлением в сфере -, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и документам представленным стороной защиты. Так, Пешков Р.В. имеет -, а факт причинения материального ущерба -, не может свидетельствовать об отсутствии - деятельности. Указывая на нарушение судом положений ст. 108 УПК РФ, адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пешков Р.В. поддержал доводы жалобы адвоката, указав, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника - П., которое по существу судом рассмотрено не было, суд устно необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обвиняемый указывает на нарушение его конституционных прав, и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство -о продлении срока содержания под стражей в отношении Пешкова Р.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего -.

При решении вопроса о продлении срока содержания Пешкова Р.В. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Пешкова Р.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Пешков Р.В., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, с учетом особой сложности уголовного дела, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства - и продлил срок содержания под стражей в отношении Пешкова Р.В., не найдя оснований для изменения Пешкову Р.В меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог денежных средств, либо домашний арест, как ходатайствовала стороны защиты.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Пешкова Р.В. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены. Представленная защитником -, подготовленная - по итогам -, не содержит сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Пешкова Р.В. под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы жалоб о неполноте изложенных в постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку постановление содержит обоснование и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из содержания протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого о допуске наряду с адвокатом - в качестве защитника, судом рассмотрено, принято мотивированное решение.

Нельзя согласиться и с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Пешков Р.В., относится к сфере -деятельности, и он заключен под стражу в нарушение положений ст. 108 ч. 1-1 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает адвокат в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Пешков Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства - и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пешкова Р.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пешкова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ямашкина В.С. и обвиняемого Пешкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина