Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12179/13 (ключевые темы: снятие ареста - федеральный розыск - уголовное дело - гражданский иск - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12179/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

представителя заявителя В., представившего доверенность,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Е. о снятии ареста с квартиры по адресу: -.

Заслушав пояснения представителя заявителя В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Булановой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Е. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: -, на том основании, что является -данного жилого помещения.

09 октября 2013 года, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя Е. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в - договоре, заключенном на тот момент между -, Б. выразил свое волеизъявление, указав, что квартира, расположенная по адресу: -. При таких обстоятельствах, Б. никакого отношения к данной квартире не имеет, она, как собственник квартиры, не должна и не может нести материальную ответственность за действия Б., который на протяжении значительного промежутка времени находится в федеральном розыске, при этом наличие не снятого в установленном законом порядке ареста на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее ей -и, нарушает ее конституционные права и ограничивает возможность распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Указанная квартира не является вещественным доказательством по делу, сама она не была осуждена за совершение какого-либо преступления. Кроме того, суд не отразил в постановлении и не мотивировал, по каким причинам он не принял ее доводы о том, что материалами дела подтверждено, что деньги на покупку квартиры были предоставлены ее -. Суд необоснованно не применил положения определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что в производстве - районного суда г.Москвы находилось уголовное дело в отношении Б., который - года был объявлен в федеральный розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Приговором от 13 ноября 2008 года, постановленным в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания после розыска, который в настоящее время не прекращен.

Вышеуказанным приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, в целях обеспечения которых, в ходе предварительного расследования на имущество Б. и - Е., наложен арест.

В соответствии со ст.115 УПК РФ отмена ареста на имущество осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как установлено, - Б. и Е. - на основании - заявления - года, то есть в период, когда Б. был уже объявлен в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от уголовного преследования.

Вместе с тем, - года, то есть на тот момент, когда в отношении Б. уже было возбуждено уголовное дело, между Б. и Е. был заключен -договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г.-, приобретенная -остается в - у Е.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что гражданские иски потерпевших судом были удовлетворены, а приговор в отношении Б. постановлен в его отсутствие, розыск Б. не прекращен, то есть фактически приговор суда в настоящее время не исполнен, ущерб потерпевшим не возмещен, и в настоящее время необходимость в снятии ареста на имущество не отпала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, представленным заявителем и ее представителем, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства уголовного дела, а также необоснованно не применил положения определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Е. о снятии ареста с квартиры по адресу: - - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун