Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12183/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12183/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-12183/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября * года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Сафронова В.,

защитника - адвоката Горбачева Э.А рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября * года, которым

Сафронову В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января * года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Сафронова В. и адвоката Горбачева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля * года заместителем начальника * отдела СЧ ГУ МВД России * Жигаревым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Г., А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, С., Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля * года Сафронов В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 февраля * года Сафронову В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01 марта * года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Сафронову В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля * года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 10 октября * года продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России * г. Москвы до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 января * года.

Срок содержания обвиняемого Сафронова В. под стражей неоднократно продлевался, и 15 июля * года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября * года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сафронова В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

16 октября * года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сафронова В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о поверхностном изучении судом имеющихся материалов, так как суд указал, что Сафронову В.В. вменяется в вину кроме ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, что является ошибочным. Автор жалобы указывает на то, что в ходатайстве следователя не представлено каких-либо доказательств необходимости содержания Сафронова В. под стражей, ссылается на допущенную по делу волокиту и продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Считает, что суд, мотивируя свое решение о продлении Сафронову В. срока содержания под стражей основывался только на тяжести предъявленного ему обвинения по ст. 210 УК РФ, а выводы суда о том, что Сафронов В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и материалами, представленными суду, не подтверждаются. Полагает, что судом при вынесение постановления не учтены данные о личности Сафронова В., семейном положении и состоянии его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сафронова В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Сафронов В. и адвокат Горбачев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Сафронова В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Несмотря на утверждения адвоката, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сафронова В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сафронова В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом из представленных материалов и ходатайства следователя о продлении Сафронову В. срока содержания под стражей видно, что следователю необходимо выполнить и иные следственные действия, которые не были учтены при предыдущем продлении Сафронову В. срока содержания под стражей, в том числе: допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела лиц, выполняющих указание фигурантов дела, при осуществлении последними незаконной банковской деятельности; допросить в качестве свидетелей сотрудников З., в том числе дополнительно; получить заключения 4 фоноскопических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов; получить из ГУ МВД России *, территориальных ОВД субъектов РФ ответы на ранее направленные в их адрес поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалобы адвоката Горбачева Э.А. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафронова В., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, проведении объемных и сложных экспертиз; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сафронов В., а именно п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Сафронова В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сафронову В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Горбачева Э.А. о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Несмотря на утверждения адвоката, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Сафронова В. к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сафронов В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение о продлении Сафронову В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября * года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафронова В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: