Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12188/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - состав преступления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12188/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-12188/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября * года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Островского Д.,

защитников - адвокатов Скляра Р.В., Петрова А.Н,

следователя по особо важным делам ВСУ СК России * Кульгавого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скляра Р.В. и дополнения к ней на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября* года, которым

Островскому Д. ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 11 декабря * года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение подозреваемого Островского Д., адвокатов Скляра Р.В., Петрова А.Н., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября * года возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября * года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября * года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

25 октября * года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и Островского Д. В тот же день уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N *.

25 октября * года в 19 часов 45 минут Островский Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября * года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Островского Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября * года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, подозреваемому Островскому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 11 декабря *года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скляр Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для избрания в отношении подозреваемого Островского Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что Островский Д. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположениями, которые не подтверждаются материалами дела, а кроме того, Островский Д. сам явился к следователю по первому требованию. Указывает на то, что судом не была дана оценка правомерности задержания Островского Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также на отсутствие достаточных доказательств причастности Островского Д. к совершению данного преступления. Судом не были учтены сведения о том, что Островский Д. проживает в г. Москве по месту пребывания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скляра следователь по особо важным делам ВСУ СК России * Кульгавый А.А. указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Островскому Д. суд учел тяжесть выдвинутого подозрения, данные о его личности, семейном положении, его состояние здоровья. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судом при вынесении постановления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании подозреваемый Островский Д., адвокаты Скляр Р.В. и Петров А.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Скляра Р.В. и дополнений к ней поддержали, указав, что оснований для избрания Островскому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Островского Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога в размере не менее * рублей либо домашнего ареста.

Следователь Кульгавый А.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого Островского Д., в том числе те, на которые указывают адвокаты Скляр Р.В. и Петров А.Н., конкретные обстоятельства дела, и в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованно пришел к выводу о том, что Островский Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвокатов Скляра Р.В. и Петрова А.Н., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы адвоката Скляра Р.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Островскому Д., которому 01 ноября * года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем просили подозреваемый Островский Д. и адвокаты Скляр Р.В. и Петров А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения адвокатов Скляра Р.В. и Петрова А.Н. из протокола задержания подозреваемого следует, что Островский Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Скляра Р.В., в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Островского Д. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы виновности или невиновности лица, доказанности его участия в совершении преступления, оценки представленных доказательств, а также квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Островского Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября * года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Островского Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: