Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12196/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - уголовная ответственность - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12196/13

Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Тарасова А.Ю., предоставившего удостоверение N 4403 и ордер N 102 от 22 ноября 2013 года;

обвиняемого Митасова А. С.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Кудрявцева Р.Р., на

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД по району Солнцево г.Москвы Приймачок В.П. об избрании в отношении

Митасова А. С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, обвиняемого Митасова А.С. и адвоката Тарасова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 ноября 2013 года в отношении Митасова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

3 ноября 2013 года Митасову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Митасова меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2013 года Солнцевским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Митасову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кудрявцев Р.Р. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, а материал на править на новое судебное разбирательство, поскольку суд не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона, регулирующего избрание меры пресечения. А именно, суд не учел всех данных о личности Митасова, который ранее привлекался к уголовной ответственности и употребляет наркотические средства. Полагает, что Митасов представляет повышенную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных и исследованным материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Митасову проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои доводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Митасов не судим, зарегистрирован и проживает в городе Москве.

Кроме того, суд учел возраст обвиняемого, его семейное положение и обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Митасов намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Митасова, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку защитой представлены документы свидетельствующие о том, что Митасов работает, а уголовное дело в отношении него производством закончено и выполнена тс. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Митаосву меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворении апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года об отказе в избрании обвиняемому Митасову А. С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.