Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12199/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12199/13

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Попова С.В.,

адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение N 10830 и ордер N 1097 от 25 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтановой А.Ю.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу -

БОРЦОВОЙ Л. Ш., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а,в", ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав мнение прокурора Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвоката Шабурова А.М., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N 805760 возбуждено 17 октября 2013г. Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а,в", ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

25 октября 2013г. старший следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Борцовой меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователь указал, что Борцова подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на продолжительный срок, что она имеет заграничный паспорт, вследствие чего у неё есть возможность покинуть пределы Российской Федерации, по месту постоянной регистрации не проживает, поэтому у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может угрожать потерпевшему и свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтанова А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что в судебном заседании ходатайство следователя прокурором поддержано не было. Прокурор заявил ходатайство об избрании в отношении Борцовой меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что хотя Борцова и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и находится в состоянии беременности, вместе с тем имеются основания для изоляции Борцовой от общества, поскольку место нахождения её соучастников не установлено, Борцова подозревается в совершении особо тяжкого преступления, также Борцова по месту своей постоянной регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, она имеет возможность покинуть пределы Российской Федерации. В нарушение ст. 99 УПК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, которые должны быть учтены при избрании меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Борцовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шабуров А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Борцовой меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что хотя Борцова и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных данных о невозможности применения к Борцовой иной, более мягкой меры пресечения, органами предварительного следствия не представлено.

При этом обвинение в совершении особо тяжкого преступления, не может являться бесспорным и единственным основанием при решении вопроса об избрании того или иного вида меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо также учитывать данные о личности подозреваемой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Борцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил представленные материалы дела, данные о личности Борцовой.

Суд также учел, что Борцова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована, проживает и работает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно представленным медицинским документам она беременна, имеется угроза прерывания беременности. При этом тяжесть инкриминируемых ей преступлений также была принята во внимание судом первой инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что необходимости в изоляции Борцовой от общества в настоящее время не имеется и обоснованно оставил ходатайство следователя без удовлетворения.

Выводы суда подтверждены исследованными судом материалами дела, анализ которым дан в постановлении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой БОРЦОВОЙ Л. Ш., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: