Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12203/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - продление сроков предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12203/13

Судья Королев А.В. Дело N 10-12203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Маркова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Маркова К.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым

Маркову К.В., судимому 14 декабря 2010 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 мая 2013 года условно-досрочно по постановлению Верхне-Камского районного суда Кировской области от 8 мая 2013 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2013 года включительно.

выслушав обвиняемого Маркова К.В., адвоката Амосова А.Л., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по р-ну Внуково г. Москвы П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в отношении Маркова К.В.

10 сентября 2013 года Марков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

10 сентября 2013 года Маркову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

11 сентября 2013 года в отношении Маркова постановлением Солнцевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело следователем СО ОМВД России по р-ну Внуково г. Москвы П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

1 октября 2013 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2013 года включительно.

21 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по р-ну Внуково г. Москвы П., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маркова под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Маркову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемым Марковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что уголовное дело основывается на результатах ОРД, большая часть доказательств собирается при проведении ОРМ, а в последующем в течение двух месяцев ранее собранные сведения обличаются в процессуальные документы, то есть двух месяцев изначально было достаточно для выполнения всех необходимых следственных действий, вплоть до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Также указывает, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия на один месяц. О времени и месте судебного заседания о продлении срока содержания под стражей он был уведомлен непосредственно в зале суда, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении до настоящего времени не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Маркова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маркову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маркова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Маркову обвинения и данные о личности Маркова.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Маркова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Маркову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест и подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маркова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марков не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Доводы Маркова, изложенные в жалобе, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Марков на судебном заседании присутствовал и имел возможность в случае необходимости заявить ходатайство об ознакомлении с поступившим в суд материалом по ходатайству следователя и предоставлении ему времени для подготовки, однако, как следует из представленного материала, сделано Марковым этого не было.

Постановление суда о продлении Маркову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маркова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Маркова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: