Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12279/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - залог - адвокат - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12279/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Азаровой Т.А., предоставившей удостоверение N 10368 и ордер N 000732 от 25 ноября 2013 года;

обвиняемого Рамазанова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаровой Т.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым

РАМАЗАНОВУ А. Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 16 декабря 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Азарову Т.А., обвиняемого Рамазанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2013г. возбуждено уголовное дело N 508974 СО Отдела МВД по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ в отношении Рамазанова А.Б., в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 3 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Рамазанов А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал оценки доводам защитника и обвиняемого, тем самым принял решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению адвоката, Рамазанов незаконно содержится под стражей, чем нарушается его право на гуманное обращение с ним, гарантированное Конституцией РФ, законными РФ и международными правовыми актами. При принятии решения, суд не учел требования Определения Конституционного Суда РФ N 175-О от 23 июня 2000г., не принял во внимание практику Европейского Суда, не привел в постановлении доказательства и, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания Рамазанову меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Рамазанова таких альтернативных мер пресечения, как залог и домашний арест. Суд не учел нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. N 22, от 10 октября 2003г. N 5, от 22 марта 2005г. N 4-П.

По мнению адвоката, суд проигнорировал указанные нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд не дал оценки данным о личности Рамазанова, а именно, что до своего задержания он имел работу и место жительства в г. Москве, является гражданином РФ, ранее не судим, в то время как его причастность к совершенному преступлению не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать Рамазанову меру пресечения в виде залога, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободить Рамазанова из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Рамазанову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений порядка и оснований задержания Рамазанова не выявлено. Установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Рамазанова в причастности к преступлению.

Избирая Рамазанову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Рамазанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность не изучена, он является жителем отдаленного региона Российской Федерации.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Рамазанова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Рамазанову меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе, касающиеся доказанности вины Рамазанова, оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не в праве входить в обсуждение данных вопросов, которые являются предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении по существу.

Вместе с тем, в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом установлена обоснованность подозрения Рамазанова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении Рамазанову меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку находит обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности избрания Рамазанову иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Рамазанову меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и залог, о чем адвокат Азарова Т.А. просила в жалобе и в судебном заседании, в том числе и с учетом документов, предоставленных адвокатом суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РАМАЗАНОВА А. Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: