Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12297/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12297/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-12297/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Попова В.С.,

адвоката Ткачева Д.В., предоставившего удостоверение N 10482 и ордер N 6577 от 25 ноября 2013 года,

обвиняемого Марченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Марченко С. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Марченко С.В., адвоката Ткачева Д.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Попова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 700447 возбуждено 8 июня 2011 года старшим следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 октября 2012 года из уголовного дела N 700447 выделено уголовное дело в отношении Марченко по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, присвоен N 459454.

30 октября 2012 года Марченко заочно предъявлено обвинение по п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ и он объявлен в розыск.

8 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N 459454 приостановлено, в связи с розыском обвиняемого.

2 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 459454 возобновлено.

2 октября 2013 года Марченко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

3 октября 2013 года в отношении Марченко постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 459454 продлен руководителем следственного органа до 22 месяцев, то есть до 2 февраля 2014 года.

28 октября 2013 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Марченко на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Ткачевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении Марченко меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, по мнению защиты, единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления является тяжесть обвинения и ничем необоснованные предположения, что Марченко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Марченко заявлял о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, а также, что он не знал, что находится в федеральном розыске, узнал об этом только 1 октября 2013 года и 2 октября 2013 года добровольно явился в следственные органы, при этом он был допрошен на следствии в качестве свидетеля четыре раза, после последнего допроса его никто не вызывал повестками, сотрудники полиции по месту его фактического места жительства не приезжали, считает, что Марченко был незаконно объявлен в федеральный розыск. В представленном материале нет документов, подтверждающих законность и обоснованность предъявленного обвинения и объявления Марченко в розыск. Также суд не учел и не опроверг довод защиты о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита по уголовному делу, так как с момента избрания меры пресечения не было проведено ни одного следственного действия с участием Марченко. Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, положительно характеризующие Марченко, а именно: личность его установлена паспортом гражданина РФ, Марченко имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД, НД не состоит, работает и имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Марченко к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марченко и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Марченко под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Марченко обвинения и данные о личности Марченко.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Марченко иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Марченко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Марченко заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Марченко срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марченко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: