Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12304/13 (ключевые темы: отбывание наказания - хищение чужого имущества - изменение приговора - содержание под стражей - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12304/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Казакова С.Т.

переводчика Хаитова Х.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казакова С.Т. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Казаков С.Т., ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казакову С.Т. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 26 июня 2013 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Казакова С.Т. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Казаков С.Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Казаков С.Т. 26 июня 2013 года около дома в г. Москве, вырвал из рук ранее незнакомого К. мобильный телефон марки "H", после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Казаков С.Т. считает приговор чрезмерно суровым, отмечая, что не с корыстной целью вырвал мобильный телефон, а попросил у потерпевшего позвонить, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казаков С.Т. и адвокат Федорова Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Казаков С.Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший Калинин А.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Казакова С.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы Казакова С.Т. о несогласии с квалификацией преступного деяния, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Казакову С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности Казакова С.Т.

Суд в соответствии с законом учел, что Казаков С.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, обнаруживает легкую степень умственной отсталости и признал указанные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Казакову С.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и оснований снижения наказания, с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года в отношении Казакова С.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий