Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12307/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12307/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-12307/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Мамедова Р.М.о. и его защитника - адвоката Ядрышникова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ядрышникова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым

Мамедову Р.М.О., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, до 5 февраля 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Мамедова Р.М.о. и его защитника - адвоката Ядрышникова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

7 мая 2013 года Мамедов Р.М.о. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 8 мая 2013 года в его отношении постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2013 года Мамедову Р.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев, то есть, до 5 февраля 2014 года.

Срок содержания Мамедова Р.М.о. под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы до 5 ноября 2013 года.

На постановление адвокатом Ядрышниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает мнение, что судом не приведено обстоятельств, которые препятствовали избранию Мамедову более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что следствием не представлены сведения, обосновывающие столь длительные сроки предварительного следствия, приводя положительные данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на денежный залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р.М.о. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мамедов Р.М.о. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Мамедов Р.М.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Мамедова Р.М.о. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Мамедова Р.М.о., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р.М.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р.М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.