Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12310/13 (ключевые темы: следственный комитет - средства индивидуальной защиты - фальсификация - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12310/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-12310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хачина А.П.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым жалоба Хачина А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СК РФ по заявлениям от 11 января, 13 и 25 марта 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Хачин А.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СК РФ, поскольку 11 января 2013 года им было направлено заявление о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СУ СК РФ по Самарской области по сообщению о преступлении, совершенного полицейскими, от 18 февраля 2011 года, ответа по нему не получил. 13 марта 2013 года в Следственный комитет направлена жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ по Самарской области в части непринятия решения по его обращению о совершении преступления судьей Кировского районного суда г. Самары о фальсификации материалов уголовного дела. Получен ответ о том, что его обращение направлено руководителю СУ СК РФ по Самарской области для рассмотрения по существу, откуда ответа не получил. 26 марта 2013 года обратился в Следственный комитет, ответа также не получил.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хачин А.П., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку судебное решение постановлено незаконным составом суда, без его участия в судебном заседании, тогда как он направлял ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Хачина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что 02 апреля 2013 года старшим инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Самарской области для вручения Хачину А.П. было направлено уведомление о том, что заявление Хачина А.П. от 13 марта 2013 года о фальсификации судьёй материалов уголовного дела направлено для организации рассмотрения руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно представленным материалам, в центральный аппарат Следственного комитета РФ в 2013 году от Хачина А.П. поступило три обращения о несогласии с порядком рассмотрения в СУ по Самарской области предыдущих обращений заявителя о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Самары, которые были переданы для организации рассмотрения в Главное управление процессуального контроля, о чем заявитель также был уведомлен.

Как правильно отмечено в судебном постановлении, решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно выводам должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, в заявлениях Хачина А.П. не содержалось достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления правильно направлены для организации рассмотрения в Следственное управление СКР по Самарской области, о чем заявителю было своевременно сообщено и даны соответствующие разъяснения.

По результатам рассмотрения обращений Хачина А.П. Следственным управлением СКР по Самарской области, заявителю также были даны соответствующие ответы.

Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Хачина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из материалов, Хачин А.П., находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Самарской области, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, ему было разъяснено, что он вправе довести свою позицию до суда путем подачи дополнительных пояснений и материалов, либо направления в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы Хачина А.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о том, что в Следственный комитет РФ Хачиным А.П. направлялось заявление от 26 марта 2013 года, а не от 25 марта 2013 года, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по жалобе заявителя Хачина А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить, указав, что в Следственный комитет РФ Хачиным А.П. направлялось заявление от 26 марта 2013 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья