Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12340/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - сообщение о преступлении - признаки преступления - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12340/13

Судья Коновалова Н.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года,

которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Заявитель Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Симоненко И.В., ссылаясь на то, что 07 марта 2013г. заявление о фактах мошеннических действий должностных лиц ***, некоммерческого фонда ФРП передано в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на момент обращения заявителя с жалобой он не извещен в соответствии со ст.145 УПК РФ о принятом по его сообщению решении.

Постановлением суда от 03 октября 2013 года жалоба заявителя возвращена, поскольку из текста жалобы невозможно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а следовательно, невозможно определить подсудность поданной жалобы.

На постановление суда заявителем Колесниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ; отсутствие ответа органа дознания на сообщение о преступлении, опроса должностных лиц по факту совершения деяния, что позволило бы установить место совершения преступления, лишает заявителя возможности представить суду полные сведения о месте совершения преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в том, что сообщение заявителя о преступлении не рассмотрено, заявителю не дан ответ о принятом решении.

Суд первой инстанции принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не указано место совершения преступления, что необходимо для решения вопроса, подсудна ли жалоба Таганскому районному суду г. Москвы.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно действующему законодательству, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Как усматривается из текста жалобы, решение о возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о преступлении не принято, проведены ли какие-либо проверочные мероприятия, в том числе, направленные на установление места совершения преступления, не известно. При этом сообщение о преступлении для проведения проверки изложенных в нем фактов направлено в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, данный орган располагается на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года о возвращении жалобы заявителя Колесникова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий