Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12342/13 (ключевые темы: устранение недостатков - подсудность - органы внутренних дел - следователь - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12342/13

Судья Коновалова Н.В. Материал N 10-12342/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Звягинцева С.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Звягинцева С.О. на действия следователя ОВД СЧ СУ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Крючковой И.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Звягинцев С.О. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие руководителя следственного органа - СУ по САО СК РФ по г. Москве Семенова Н.Н. и на действия следователя ОВД СЧ СУ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Крючковой И.С.

Постановлением суда жалоба заявителя Звягинцева С.О. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы невозможно определить место совершения деяния, в связи с чем, суд лишен возможности определить относится ли данная жалоба к подсудности Таганского районного суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Звягинцев С.О. и Шабанов И.А. не соглашаются с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечает, что суд незаконно, в нарушении требований ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков, поскольку местом производства предварительного следствия по данному уголовному делу является УВД по ЦАО ГУ МВД России и действия должностного лица были совершены в данном месте, которое территориально расположено в Таганском районе г. Москвы, что корреспондируется с территориальной подсудностью рассмотрения жалоб, и относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в Таганский районный суд.

В судебное заседание заявитель Звягинцев С.О. и адвокат Шабанов И.А. не явились и просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Прокурор Григоров А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, сослался на то, что из текста жалобы невозможно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а соответственно невозможно определить относится ли данная жалоба к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Однако, из жалобы заявителя Звягинцева С.О. следует, что он обжалует действие следователя по ОВД СЧ СУ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С., занимающейся расследованием уголовного дела N 530317.

Из поданной в суд жалобы и приложенных к ней материалов, в частности ответа за подписью следователя Крючковой И.С. следует, что территориально СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская д. 31, что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы и в соответствии со ст. ст. 125, 152 ч. 6 УПК РФ решение по поступившей жалобе должно быть принято Таганским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 4 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Звягинцева С.О. на действия следователя ОВД СЧ СУ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Крючковой И.С. возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: