Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12354/13
Судья Орлова З.П. Дело N 10-12354/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 27 ноября 2013 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре Воробьевой М.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,
заявителя А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании - Д. незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А., мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие -Д., выразившееся в направлении заявления о совершении неправомерных действий -.
Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А. считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель указывает о нарушении его прав, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, при этом он настаивал на личном участии в судебном заседании. В постановлении от 30 сентября 2013 года содержатся - сведения о его участии в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, о не возможности его доставки в Преображенский районный суд города Москвы, не соответствуют действительности, поскольку он был доставлен в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы 19 сентября 2013 года, также 02 октября 2013 года и 18 октября 2013 года при рассмотрении другой жалобы. Также его жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, тогда как по сообщению о преступлении не было принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание по жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы проводится, в том числе, с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы А. судом выполнено не было.
Как усматривается из материалов жалобы, заявитель содержится в -, и был доставлен в судебные заседания 08 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года и 19 сентября 2013 года, в судебные заседания 26 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года не был доставлен. Согласно имеющихся телефонограмм, сотрудник - сообщил - о том, что А. был доставлен 26 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года в -, за которым он числится, не будет доставлен в Преображенский районный суд г. Москвы без - разрешения.
Данных о том, что А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, и судом были приняты необходимые меры по доставке А. в судебное заседание, материалы жалобы не содержат.
Вместе с тем, А. в заявлениях, имеющихся в материалах жалобы, настаивал на рассмотрение жалобы с его участием.
Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в отсутствие заявителя, который своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был, и не был доставлен в судебное заседание 30 сентября 2013 года, при отсутствии у суда сведений о принятых мерах по доставке А. в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и принять меры к надлежащему извещению заявителя А. о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, и по его доставке в судебное заседание, принять решение в соответствии с законом.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: И.А. Скуридина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.