Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12355/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-12355/13

Судья Д. Дело N 10-12355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шебеко А.И.,

обвиняемого Плошницэ Е.Н.,

адвоката Твердова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года, в отношении

Плошницэ Е.Н., ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Плошницэ Е.Н., его защитника - адвоката Твердова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району ** г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 мая 2013 года Плошницэ Е.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года Плошницэ Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 17 сентября 2013 года действия Плошницэ Е.Н. и Л. переквалифицированы с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Плошницэ Е.Н. продлевался в установленном законом порядке и истекал 24 октября 2013 года.

18 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен *** МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по 25 ноября 2013 года.

23 октября 2013 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Плошницэ Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что судья формально и необъективно рассмотрел ходатайство следователя, без учета фактических обстоятельств дела, без тщательной проверки доводов и при отсутствии обоснованности аргументов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Плошницэ Е.Н., в нарушении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 22, а также ст. 108 УПК РФ. Так, суд не проверил обоснованность подозрения и обвинения Плошницэ Е.Н. в совершении преступления; в постановлении суд не привел конкретные факты в подтверждение доводов о том, что Плошницэ Е.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что Плошницэ Е.Н. с места инцидента с потерпевшей не скрывался и был задержан вместе со своим знакомым Л. Судья Д. рассматривала вопрос о мере пресечения по этому же уголовному делу в отношении Л., что, по мнению защитника, сказалось на объективности и беспристрастности принятого судьей решения. Суд ранее продлевал срок содержания под стражей в отношении Плошницэ Е.Н., однако следователями не проводятся никакие следственный действия по делу, допускается волокита. Следователем не предоставлены в суд доказательства опровергающие доводы защиты о том, что Плошницэ Е.Н. имеет ****, и суд необоснованно возложил бремя доказывания на обвиняемого и защиту, не согласившись с наличием у Плошницэ Е.Н. ****. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание указание защиты на то, что Плошницэ Е.Н. является ****.

Защитник просит отменить постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Плошницэ Е.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Плошницэ Е.Н. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Плошницэ Е.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Плошницэ Е.Н., а также данные о его личности, ****, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Плошницэ Е.Н., не найдя оснований для изменения Плошницэ Е.Н. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Плошницэ Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Плошницэ Е.Н. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы *** у обвиняемого ***, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие *** у Плошницэ Е.Н. *****.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей, который рассматривал аналогичное ходатайство в отношении соучастника Плошницэ Е.Н., суд считает несостоятельными. Ходатайство о продлении Плошницэ Е.Н. срока содержания под стражей законно и обоснованно рассмотрено надлежащим должностным лицом - судьей, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данного судьи в производстве по рассмотрению ходатайства о продлении Плошницэ Е.Н. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плошницэ Е.Н. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плошницэ Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина