Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12375/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12375/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-12375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября * года

Московский городской суд в составе председательствующего Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Кириллова Ю.М.,

обвиняемого Певнева Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Певнева Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября * года, которым

Певневу Н. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, т.е. до 28 декабря * года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Певнева Н. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Певнев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 декабря 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Певнева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Певневу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Певнев Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для его содержания под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя необоснованно учел лишь тяжесть преступления; указывает на то, что следствием суду не представлено объективных данных о том, что он скроется, воспрепятствует расследованию по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что суд формально изучил сведения, характеризующие его личность и состояние здоровья; настаивает на своей непричастности к преступлению. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Певнев Н.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Певнева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Певнев обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Певнев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Певнева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Певнева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Певнева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября * года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Певнева Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий