Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12423/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - проверочная закупка - протокол досмотра - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12423/13

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-12423/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

04 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Магомедова А.И. и адвоката Пантурова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Васильева А.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым:

Магомедову А.И., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Магомедова А.И. и адвоката Пантурова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Мельникова и неустановленных лиц. * 2013 года Магомедов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ был задержан. * 2013 года Магомедову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года ходатайство удовлетворено, в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до * 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что Магомедов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянное место работы, на иждивении у него находится беременная гражданская жена. Кроме того, считает вину Магомедова в совершенном преступлении не доказанной, поскольку он не знал о наличии наркотических средств в проданном товаре и при нем не было обнаружено наркотических средств и денег, используемых в оперативно-розыскном мероприятии. Просит постановление суда отменить, избрать Магомедову меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Магомедов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Магомедов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Магомедова к совершенному преступлению: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; акт оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с приложениями, согласно которым Л. выступающий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выдал 2 пакета с веществом растительного происхождения; акт обследования транспортного средства *, в ходе которого, было обнаружено 159 пакетов с веществом растительного происхождения; протокол досмотра М., в ходе которого у него изъято 4 пакетика с веществом растительного происхождения и денежные средства в размере 500 руб.; протокол досмотра Магомедова, в ходе которого, изъяты документы на автомашину *; копии справок об исследовании вещества, согласно которым, представленное на исследование вещество является наркотическим средством. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Магомедова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Магомедова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: