Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12427/13 (ключевые темы: обвиняемый - выделение в отдельное производство - отказ в удовлетворении ходатайства - постановление следователя - допрос)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12427/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-12427/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Аксененко Ф.А.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы

от 14 октября 2013 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Нянькиной О.А. в интересах обвиняемого Рыбакова В.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г. Е.Н. от 11.09.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты,

установил:

В производстве ** отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное ** ** **** г. в отношении Рыбакова В.Ю., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Нянькина О.А., действуя в интересах обвиняемого Рыбакова В.Ю., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя от 11.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого Рыбакова В.Ю. с использованием средств видеофиксации и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по сообщению Рыбакова В.Ю. о преступлении, совершенном им на территории другого государства - *** в **** г.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рыбакова В.Ю. - адвокат Аксененко Ф.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи от 14.10.2013 г., приводит анализ и оценку постановления следователя от 11.09.2013 г., которым защите отказано в ходатайстве о выделении в отдельное производство уголовного дела или отдельных материалов по сообщению Рыбакова В.Ю. о преступлении, совершенном им в **** г. в ***. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что указанное преступление действительно не является новым, но Рыбаков В.Ю. сообщил по нему такие обстоятельства, о которых правоохранительным органам *** не известно. Адвокат просит судебное постановление от 14.10.2013 г. отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении поданной адвокатом Нянькиной О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы.

При проверке доводов рассматриваемой жалобы суд первой инстанции выслушал участников процесса, исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемому постановлению следователя с точки зрения его законности, правильно указав, что оно вынесено в пределах предоставленных следователю полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, кроме того, является мотивированным, поскольку в нем следователем приведены доводы об отсутствии возможности и необходимости в применении технических средств при допросе обвиняемого, а также об отсутствии предусмотренных ст. ст. 154-155 УПК РФ оснований для выделения в отдельное производство материалов по сообщению Рыбакова В.Ю. о совершенном на территории *** преступлении, по которому предварительное расследование в отношении Рыбакова В.Ю. производится правоохранительными органами указанной Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) определенных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что постановление следователя от 11.09.2013 г. в обжалуемой его части не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Рыбакова В.Ю. либо затруднить ему к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной адвокатом Нянькиной О.А. в интересах Рыбакова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе, в связи с чем она удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Нянькиной О.А. на постановление следователя Гуляева Е.Н. от 11.09.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий