Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12434/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сторона защиты - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-12434/13

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10-12434/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием: обвиняемой Вороновой С.С. и ее защитника-адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N и ордер N,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудкиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым в отношении

Вороновой С.С., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемой Вороновой С.С. и ее защитника-адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 ноября Воронова С.С. задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Вороновой С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 января 2014 года.

На постановление адвокатом Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, давая им оценку, утверждает, что суд неправильно оценил характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступления, не дал должной оценки ее личности, выражает мнение, что мера пресечения избрана негуманно, без достаточных оснований, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Вороновой С.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Воронова С.С., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Вороновой С.С. к совершению инкриминируемых ей преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Вороновой С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Вороновой С.С. более мягкой меры пресечения, указав, что последняя не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на денежный залог или домашний арест, как об этом просит сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Вороновой С.С. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Вороновой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.