Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12463/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12463/13

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-12463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября * года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Кузменко М.,

защитника - адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькиной О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября *года, которым

Кузменко М., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения обвиняемой Кузменко М.., адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

04 июля * года следователем СО ОМВД России по району * в отношении Марьенко П. и Кузменко М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июля * года в 17 часов 30 минут Кузменко М. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 июля * года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Кузменко М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 сентября * года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Кузменко М. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 04 октября * года включительно.

30 октября * года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД * Никоновым С.В. до 5 месяцев, то есть до 04 декабря * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Кузменко М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря * года, включительно.

01 ноября * года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кузменко М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о том, что Кузменко М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства, является необоснованным предположением. По мнению защитника, основанием для продления срока содержания под стражей Кузменко М. явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Подробно приводит данные о личности Кузменко. Считает, что предъявленное Кузменко М. обвинение необоснованно и опровергается видеозаписью, на которой запечатлены события инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что с обвиняемой Кузменко М. с момента заключения ее под стражу следственные действия не проводятся. Отмечает, что судом не рассмотрено и в постановлении не нашло разрешение ходатайство защиты об изменении Кузменко М. меры пресечения на иную, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Кузменко М. и адвокат Нянькина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить Кузменко М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кузменко М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кузменко М. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемой и тяжесть преступления, в совершении которого Кузменко М. обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кузменко М. будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Кузменко М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных о причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузменко М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузменко М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кузменко М. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этот ставит вопрос защитник.

Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного Кузменко М. обвинения, о неправильной квалификации ее действий, также как и о ее невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Утверждение защитника о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября * года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузменко М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: