Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12487/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - состав преступления - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12487/13

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-12487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г.,

защитника- адвоката Ткачева С.В.,

обвиняемого Евтеева Э.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кисельниковой Е.В., Ткачева С.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

ЕВТЕЕВУ Э.П., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Евтеева Э.П. и адвоката Ткачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 29 июля 2013 года соединено в одно производство: с уголовным делом N ***, возбужденным 20 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и с уголовным делом N ***, возбужденным 29 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, - соединенному уголовному делу присвоен N ***.

26 января 2013 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также 3 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, - которые 15 июля 2013 года соединены в одно производство с уголовным делом N *** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

19 августа 2013 года уголовное дело N *** соединено в одно производство: с уголовным делом N ***, возбужденным 27 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Евтеева, и с уголовным делом N ***, возбужденным 19 марта 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Евтеева, - соединенному уголовному делу присвоен N ***.

1 мая 2013 года подозреваемому Евтееву Э.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 мая 2013 года подозреваемый Евтеев Э.П. объявлен в федеральный розыск.

8 мая 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Евтеев Э.П. был задержан в качестве подозреваемого.

8 мая 2013 года и 5 июля 2013 года Евтееву предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 мая 2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от в отношении Евтеева Э.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 июля 2013 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 23 октября 2013 года на 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 ноября 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 16 октября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2013 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года Евтееву Э.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 30 декабря 2013 года.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Кисельникова Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Евтеева Э.П., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что процессуальные действия, на необходимость проведения которых следователь указывает в своем ходатайстве, объективно возможно провести в более короткие сроки. Указывает, что до настоящего времени не проверено состояние здоровья Евтеева. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Ткачев С.В. в защиту интересов обвиняемого Евтеева Э.П. полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, что необходимость выполнения комплекса следственных действий не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Евтеев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Ранее перенесенное Евтеевым тяжелое заболевание и его состояние здоровья не позволяют ему содержаться под стражей, медицинское освидетельствование Евтеева, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты до настоящего времени не проведено. Суд не указал мотивы, по которым в отношении Евтеева невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евтеева по 30 декабря 2013 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Евтеев обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений и 2-х преступлений небольшой тяжести, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов.

С учетом оценки представленных материалов и данных о личности обвиняемого у суда первой инстанции имелись основания полагать о том, что Евтеев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность Евтеева к их совершению.

Принимая решение о продлении Евтееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Евтеева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Евтеева, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Изменение обвиняемому Евтееву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данные о состоянии здоровья Евтеева, о чем указывается в жалобах, также были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Как обоснованно указал суд в постановлении, документов, свидетельствующих о наличии у Евтеева каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции не представлено. Данных относительно медицинского освидетельствования Евтеева на предмет наличия у него тяжелых заболеваний не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Евтееву срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Евтеева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Евтееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евтеева.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЕВТЕЕВА Э.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: