Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12488/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12488/13

Судья Черникова Ю.В. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г., обвиняемого Евтеева Э.П. и защитника-адвоката Ткачёва С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачёва С.В. и Кисельниковой Е.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Евтееву Э.П., ***** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на восемь суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 8 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Евтеева и адвоката Ткачёва С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

23.10.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Евтееву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлён срок содержания под стражей на восемь суток, а всего до шести месяцев, т.е. до 8 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Ткачёв С.В. и Кисельникова Е.В., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить; указывают, что оснований для продления меры пресечения в отношении их подзащитного, не имеется; ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ и Европейский суд по правам человека, полагают, что судом не приведено в обжалуемом постановлении убедительных мотивов невозможности применения иных, более мягких мер пресечения в отношении Евтеева, которые позволили бы обеспечить интересы правосудия по своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела; обращают внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии решения, а также на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евтеева до 8 ноября 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Евтеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Евтееву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, в частности, что Евтеев, ранее нарушал меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Евтееву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Евтееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению обвиняемого, что послужило его задержанием в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 91 и ч.3 ст. 210 УПК РФ.

Данные обстоятельства в последующем обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Евтеева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Евтеева, в том числе его состояние здоровья, вопреки доводам жалоб, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалоб о допущенной по уголовному делу волоките, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, необходимость продления в отношении Евтеева меры пресечения в виде заключения под стражу вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Евтеева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Евтеева избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 23 октября 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евтеева Э.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев