Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12501/13 (ключевые темы: признаки преступления - УПК - бездействие - привлечение к уголовной ответственности - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-12501/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Григорова А.В.

представителя заявителя Леонова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Леонова А.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя Леонова Алексея Петровича на бездействие дознавателя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления представителя заявителя Леонова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

представитель ООО "_" Леонов А.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, в связи с непринятием решения по заявлению ООО "_" и не уведомлением заявителя о принятом решении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Леонов А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в адрес ООО "_" поступило письмо от УФССП России по г. Москве о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "_" направлено по подследственности в Басманный РОСП УФССП России, при этом дознаватель Басманного РОСП УФССП России не уведомил заявителя о принятом решении, в связи чем его бездействие нарушает конституционные права заявителя. Отмечает, что Басманный РОСП УФССП России располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Леонов доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, жалобу вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Прокурор Григоров А.В. также, не соглашаясь с постановление суда, просил его отменить, а жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность поданной жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить бездействие должностного лица Басманного РОСП УФССП России по рассмотрению заявления и не уведомлению заявителя о принятом решении.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностного лица, которое подлежат обжалованию по месту нахождения Басманного РОСП УФССП России.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Леонова А. П. для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: